Microsoft corrige VS Code après que l’application attribue à Copilot le mérite du travail humain

Imaginez travailler d’arrache-pied sur un projet, seulement pour que VS Code mette une attribution dans votre commit indiquant que Copilot vous a aidé, même si ce n’est pas le cas. Microsoft a annulé une modification qui ajoutait un avis d’attribution d’IA par défaut après les plaintes des utilisateurs selon lesquelles le robot réclamait le crédit pour du code créé par l’homme.

Le changement initial – une pull request – a modifié l’extension Git de VS Code pour ajouter « Co-écrit par : Copilot » aux commits qui impliquaient un certain niveau d’assistance à l’IA. Cela a été fait dans VS Code 1.110 début mars. La modification des paramètres visait à « (ajouter) la bande-annonce de tout le code généré par l’IA, y compris les complétions en ligne ».

Mais les développeurs ont déclaré que la ligne de paternité de l’IA avait été ajoutée même lorsqu’ils n’utilisaient pas l’assistant Copilot AI de Microsoft et lorsque les fonctionnalités de chat avaient été désactivées. Et beaucoup ont exprimé leur mécontentement quant à l’activation par défaut de la notification AI par Microsoft.

« Le plus inquiétant est que j’avais déjà vérifié le message de validation avant de valider », a écrit un développeur dans un article de discussion de la communauté GitHub la semaine dernière. « J’ai supprimé le message de validation en anglais généré par Copilot et j’ai écrit manuellement mon propre message de validation à la place. Cependant, après la création de la validation, l’historique Git final contenait toujours la ligne du co-auteur de Copilot.

« Cela signifie que le message que j’ai examiné avant de valider n’était pas le contenu final qui s’est retrouvé dans l’historique Git, ou que Copilot/VS Code a ajouté des métadonnées de co-auteur après ma modification manuelle. C’est inacceptable dans un flux de travail de développement professionnel. »

Au cours du week-end, Dmitriy Vasyura, le réviseur de VS Code qui a initialement approuvé la pull request, s’est excusé dans un message sur le forum pour avoir approuvé le changement sans vérifier comment il serait reçu.

« Il n’y avait aucune intention malveillante de la part d’une société maléfique, mais plutôt un désir de prendre en charge les fonctionnalités que certains clients attendent de VS Code (en ce qui concerne) le code généré par l’IA », a-t-il écrit.

Il a concédé que la mise en œuvre devrait respecter le moment où les fonctionnalités d’IA ont été désactivées et ne devrait pas faire de fausses déclarations sur la paternité. Le correctif, rédigé le 3 mai, devrait apparaître dans la prochaine version 1.119 de VS Code. Il modifie le paramètre par défaut pour ajouter la bande-annonce de la paternité de Copilot à l’adhésion.

Comme Vasyura l’a observé, d’autres outils d’IA déclarent eux-mêmes leur implication.

L’année dernière, les développeurs utilisant Claude Code d’Anthropic ont soulevé des préoccupations similaires concernant l’agent IA ajoutant automatiquement « Co-Authored-By: Claude » aux commits. Cela reste la valeur par défaut pour Claude Code et il existe plusieurs problèmes ouverts demandant que la ligne d’attribution soit désactivée par défaut.

Le Codex d’OpenAI a commencé à proposer l’attribution par défaut en février. Il peut être désactivé via l’indicateur commit_attribution dans le fichier config.toml.

Les projets logiciels ont développé leurs propres normes pour documenter les contributions au code de l’IA. Le projet Linux, par exemple, exige que les humains approuvent les contributions au code et que l’assistance de l’IA soit enregistrée dans un avis d’attribution. Le projet Zig, en revanche, interdit les soumissions de code assistées par l’IA.

En ce qui concerne VS Code, les développeurs souhaitent principalement que la bande-annonce d’attribution soit opt-in plutôt que opt-out – et ils sont ennuyés par Microsoft qui a apporté ce changement unilatéralement.

Mais l’inclusion du crédit IA dans les commits de code soulève des questions délicates. Étant donné que le contenu purement généré par l’IA peut ne pas être éligible à la protection du droit d’auteur, le fait d’avoir cet avis complique potentiellement l’utilisation commerciale des outils d’IA.

Lorsqu’un agent d’IA a écrit du code, la question est alors de savoir si l’implication humaine dans le processus de génération du code d’IA a été suffisante pour bénéficier de la protection de la propriété intellectuelle. Et les organisations pourraient ne pas disposer des processus de documentation des flux de travail nécessaires pour clarifier ce problème, si jamais il devait faire l’objet d’un litige.

Il existe également des scénarios de responsabilité dans lesquels une notification d’attribution d’IA pourrait compliquer les litiges liés aux logiciels. Par exemple, certains assureurs auraient hésité à proposer une assurance responsabilité civile professionnelle lorsque l’IA est impliquée. Ainsi, documenter l’implication de l’IA pourrait donner aux assureurs un levier pour se laver les mains des réclamations connexes.

De plus, une notification générique d’attribution d’IA ne précise pas si l’agent a écrit 100 % du code ou s’il a effectué des autocomplétions sans conséquence.

Ensuite, il y a la réaction sociale générale contre le contenu généré par l’IA. Dans certains cercles, l’implication de l’IA dans le travail créatif est un anathème.

C’est compliqué, en particulier lorsque différents systèmes d’IA ont des normes différentes quant au moment où la paternité de l’IA doit être notée. VS Code permet aux développeurs d’opter pour les bandes-annonces d’attribution Copilot ; Anthropic et OpenAI demandent aux développeurs de se désinscrire de leurs notifications ; et les modèles de génération d’images comme Google Nano Banana ajoutent automatiquement des filigranes AI, sans possibilité de les désactiver.

Pendant ce temps, aucun modèle commercial d’IA ne crédite les auteurs humains qui ont créé leur matériel de formation – à moins d’y être contraints par un tribunal. ®