Parier sur son intérêt personnel
C’est l’inquiétude que j’ai exprimée à Whitehurst, beaucoup plus poliment que lorsqu’il est devenu PDG de Red Hat en 2007, et c’est une chose à laquelle l’industrie doit faire face. Ou peut-être pas. L’open source, par exemple, a toujours dépendu pour prospérer des intérêts personnels des entreprises, répandus et en constante évolution. À tout moment, une entreprise peut décider qu’elle n’a plus rien à gagner en contribuant, par exemple, à Linux, mais en même temps, une autre entreprise découvre les raisons pour lesquelles elle devrait commencer à contribuer.
Il s’avère que l’intérêt personnel est une drogue sacrée.
J’ai écrit en 2016 qu’« il n’y a pas d’argent dans l’open source ». C’est toujours vrai en 2026, tant pour l’open source que pour les pondérations ouvertes. Dans les pondérations ouvertes, l’argent intelligent ne réside pas dans le fait qu’une entreprise en particulier continuera à consacrer de grandes quantités d’argent à la formation de nouveaux modèles qui seront bientôt distribués. Il n’est jamais judicieux de parier sur la bonne volonté d’un fournisseur en particulier. Au lieu de cela, le pari porte sur la pérennité de l’offre globale de contributions à pondération ouverte. Pourquoi? Parce que Meta, Alibaba, DeepSeek, Nvidia et les sociétés d’inférence ont toutes des activités différentes qui deviennent plus précieuses lorsque la couche modèle devient moins chère et plus interchangeable. Si Meta devient plus fermé, Alibaba souhaite toujours consommer le cloud. Si Alibaba se retient, DeepSeek ou Moonshot pourraient vouloir attirer l’attention du monde entier. Nvidia veut la demande de puces.
