Et tout comme personne n’écrit réellement IL, il ne faudra pas longtemps avant qu’aucun d’entre nous n’écrive du TypeScript, du Python ou du Rust. Le codage manuel appartiendra au passé. Et à ce stade, il deviendra discutable de savoir si notre « langage intermédiaire » est TypeScript ou autre. Cela n’aura pas d’importance.
Ma question est donc la suivante : si cela n’a pas d’importance, pourquoi utiliserions-nous même un langage lisible par l’homme dans ce cas ? Pourquoi ne créerions-nous pas (ou les agents d’IA eux-mêmes ?) un langage intermédiaire plus efficace que les étapes dont nous disposons aujourd’hui ? À l’heure actuelle, nous disons à notre agent ce que nous voulons, il écrit du code et ce code est converti en autre chose (bytecode ou assembly ou WebAssembly ou binaire) que la machine peut exécuter. Les étapes sont donc anglais → code lisible par l’homme → code lisible par machine. Je ne sais pas du tout pourquoi cette étape intermédiaire devra exister sous sa forme actuelle.
Des langages de programmation de haut niveau existent pour que les humains puissent concevoir et exprimer des idées. Le code orienté objet, les structures de types, les boucles, etc. existent pour que les humains puissent dire exactement à l’ordinateur quoi faire. Mais si nous pouvons dire à l’ordinateur quoi faire à un niveau supérieur et que l’agent IA peut convertir cette spécification en une application fonctionnelle, alors l’ensemble du processus peut être rationalisé.
