Gates prévient que la société sera confrontée à une apocalypse de l’IA à moins que nous devenions plus socialistes

Bill Gates pense que les experts sous-estiment les ravages potentiels que l’IA pourrait causer à la société et affirme que les préparatifs pour faciliter la transition sont inadéquats.

Le fondateur et ancien PDG de Microsoft est généralement un fervent partisan de la technologie de l’IA, vantant son potentiel à transformer les soins de santé, l’éducation et la productivité des entreprises.

Pourtant, dans une missive publiée sur son site Web personnel, le philanthrope milliardaire affirme que l’ère de l’IA sera probablement l’une des périodes les plus turbulentes de l’histoire de l’humanité et que la façon dont nous la laisserons se dérouler déterminera si le monde deviendra plus juste ou si le fossé entre riches et pauvres deviendra plus grand que jamais.

Ce genre de discours semblera dangereusement proche du socialisme pour de nombreux Américains. Il y a toujours des gagnants et des perdants dans une économie de marché, alors pourquoi les choses devraient-elles être différentes avec l’IA ? Ceux qui sont suffisamment riches pour y investir et le contrôler prospéreront, tandis que d’autres se retrouveront dans une situation difficile.

Mais, dit Gates, cette fois, ce sera différent. Les transitions technologiques précédentes se sont déroulées sur plusieurs générations et ont créé de nouveaux emplois où la cognition humaine était requise, tandis que l’IA commence à remplacer la cognition humaine. Les gagnants seront probablement un petit groupe de personnes et les perdants seront tous les autres.

Selon l’IA fab club, cela ne touchera pas qu’un ou deux secteurs : l’IA remplacera les rôles humains dans des domaines aussi divers que le droit, les services clients, la médecine, les logiciels et l’industrie manufacturière. Et ces industries seront touchées rapidement, sur une période d’une décennie ou moins, plutôt que sur quelques générations.

Gates a écrit :

De nouveaux emplois seront créés, dit Gates, mais sans la mise en place de politiques appropriées, il y en aura beaucoup moins qu’aujourd’hui, et les emplois de premier échelon sont parmi les plus susceptibles de disparaître (comme nous le constatons déjà dans l’industrie technologique).

Les emplois manuels seront également affectés, car les robots basés sur l’IA progressent plus rapidement que les gens ne le pensent – ​​une grande partie des progrès se produit en Chine. D’ici quelques années, ceux-ci pourraient commencer à rivaliser avec les gens pour certaines tâches physiques, comme dans les secteurs de la construction et de l’hôtellerie.

Gates affirme que l’adoption de l’IA comporte plusieurs risques majeurs, le plus important étant que de nombreux rôles professionnels soient appelés à disparaître à jamais. Il note que pendant la Grande Dépression des années 1930, le chômage aux États-Unis a atteint 25 pour cent et est resté à deux chiffres pendant une grande partie de cette décennie, mais s’est finalement redressé avec le retour de la demande, de l’investissement et de la croissance. Il oublie cependant de mentionner qu’il a fallu une guerre mondiale pour que cela se produise.

Le changement le plus important survient lorsque l’IA fonctionne sans erreur, sans que les humains préparent son travail ou vérifient son résultat. Gates affirme que nous devons réfléchir dès maintenant à la réduction des pertes d’emplois, sous peine de risquer qu’une grande partie de la société se retrouve au chômage.

Un autre danger, selon Gates, est que l’IA donne aux gens les moyens de faire du mal : les logiciels malveillants pilotés par l’IA permettent déjà à des attaquants peu qualifiés de lancer des cyberattaques, tandis que l’IA générative facilite la production de fraude, de désinformation et de deepfakes.

La troisième grande menace est que les systèmes d’IA pourraient retarder le développement mental des enfants et évincer les relations humaines.

Alors, comment la société est-elle censée éviter cette vision apocalyptique et garantir que l’IA devienne la force du bien que l’ancêtre de Microsoft croit être ?

Gates affirme que l’IA a besoin d’un cadre à la fois national et international. À l’échelle nationale, cela signifie des organismes capables de définir des priorités entre les agences gouvernementales pour garantir que chaque risque est pris en compte. Pourtant, même une nation qui a sa propre maison en ordre reste exposée à des risques transfrontaliers, c’est pourquoi un organisme international doit être construit en parallèle.

Si cela ressemble à un vœu pieux, faites la queue. Gates note que cela nécessiterait une coopération entre les États-Unis et la Chine, et que sous l’administration actuelle de Washington, cela est à peu près aussi probable que des cochons volent.

Au-delà de cela, certains métiers – les services sociaux par exemple – devraient rester humains. Gates pense également que le système fiscal devra être rééquilibré, car plus de personnes sans emploi signifie moins d’impôt sur le revenu pour financer le gouvernement lui-même.

Un point de départ, suggère-t-il, serait de taxer les jetons d’IA et les robots afin de réduire les incitations des entreprises à échanger leurs sacs de viande contre des machines. Cela pourrait financer le recyclage et un filet de sécurité plus solide, mais cela nécessiterait un ciblage prudent afin de ne pas entraver les utilisations bénéfiques de l’IA, comme la découverte de médicaments et une meilleure éducation.

Encore une fois, les critiques rejetteront probablement cela comme du socialisme et souligneront que Microsoft a été impitoyable dans sa recherche de profits sous la direction de Gates.

Dans son dernier message adressé aux dirigeants du monde, Gates les exhorte à agir maintenant, « avant que le chômage n’augmente fortement, que les communautés ne souffrent et que la confiance du public ne s’érode ».

Cela marque un changement pour le fondateur de Microsoft, qui a dit il y a deux ans aux gens de ne pas s’inquiéter de l’IA, en particulier de la consommation d’énergie et de l’augmentation des émissions de gaz à effet de serre, arguant que l’IA finirait par résoudre les problèmes qu’elle crée. ®