Les mainframes comme indicateur de fiabilité bancaire

J’étais en communication avec Broadcom la semaine dernière. Un représentant d’une banque a également participé à l’appel et a expliqué comment son utilisation d’un ordinateur central était liée à son engagement en matière de sécurité, de fiabilité et de disponibilité pour ses clients. Lors d’un précédent appel d’IBM avec certaines banques, elles ont toutes indiqué que leur utilisation du mainframe les avait également aidées à prendre de meilleures décisions.

Ces conversations m’ont amené à me demander si les récents échecs de la Silicon Valley Bank et de la First Republic Bank avaient quelque chose à voir avec l’utilisation ou non de mainframes. Bien qu’il s’agisse d’un petit échantillon, aucune des banques en faillite (selon ce rapport) n’a utilisé de mainframes, contrairement à JPMorgan Chase & Co., la banque qui a acheté First Republic.

Il y a de fortes chances que les banques utilisant des mainframes donnent la priorité au faible risque, tandis que les banques qui ne le font pas peuvent être plus disposées à prendre des risques déraisonnables. Les personnes étant actuellement préoccupées par l’endroit où placer leur argent en toute sécurité, l’une des questions que vous devriez vous poser est la suivante : « Utilisez-vous un ordinateur central pour vos applications critiques ? »

Explorons la relation entre mainframes et risques bancaires. Ensuite, nous terminerons avec mon produit de la semaine, un petit appareil qui pourrait permettre à la batterie de votre smartphone de durer indéfiniment. J’avais des doutes, compte tenu de l’apparence de l’appareil, mais il fonctionne comme annoncé.

Défis de l’administration du mainframe

La première grande entreprise pour laquelle j’ai travaillé était IBM. C’était juste à la naissance du PC et, à l’époque, comparé aux PC, les mainframes étaient nuls. Ne vous méprenez pas. Les mainframes étaient beaucoup plus fiables et sécurisés, mais vous aviez besoin d’un MIS (maintenant appelé IT) pour tout faire à votre place. Cette organisation semblait aimer se tromper à chaque demande et utiliser un calendrier d’exécution mesuré en années.

Nous avions l’habitude de plaisanter en disant que pour obtenir quoi que ce soit du MIS, il fallait sacrifier un poulet et danser nus autour d’un feu, bien que les RH aient désapprouvé cela, nous n’avons donc jamais validé la théorie. Avec un PC et, plus tard, un serveur, vous pourriez faire avancer les choses beaucoup plus rapidement et respecter vos délais.

Mais parallèlement à cette amélioration de la flexibilité, nous sommes passés d’une disponibilité mesurée en années à une disponibilité mesurée en heures. Les deux plates-formes ont changé au fil du temps : les mainframes ont évolué pour être plus flexibles sans renoncer à la sécurité, à la fiabilité et à la disponibilité, et les PC sont restés plus faciles à utiliser, mais ont apporté des améliorations considérables en matière de sécurité, de fiabilité et de disponibilité, bien qu’ils accusent toujours un retard significatif par rapport au mainframe.

Les mainframes ont tendance à être plus chers et difficiles à administrer en raison d’une pénurie de talents, mais IBM, Broadcom, BMC et d’autres ont pris des mesures agressives pour augmenter la formation. Alors que le manque de personnel qualifié s’est quelque peu atténué, il est généralement encore plus difficile de trouver un bon personnel mainframe que de trouver un bon personnel serveur x86.

Ordinateurs centraux et banques

Les mainframes existent en masse critique dans trois secteurs verticaux : la banque, la santé et le gouvernement. Mais la banque a été la plus agressive pour préserver cette technologie dans son ensemble. Pourquoi? Parce que généralement, les banques doivent maintenir une solide réputation et répondre à de lourdes exigences réglementaires, et trouver que les mainframes équilibrent mieux les coûts et les risques que la plupart des autres segments.

Par conséquent, la sélection et l’utilisation soutenue d’un ordinateur central par une banque peuvent être un indicateur direct de la manière dont la banque gère le risque en interne. En d’autres termes, les banques qui ont des ordinateurs centraux placent l’atténuation des risques avant le coût, tandis que les banques qui n’en ont pas peuvent placer le coût sur l’atténuation des risques.

La mauvaise gestion des risques a été liée aux récents échecs de la Silicon Valley Bank et de la First Republic Bank, suggérant le lien entre l’atténuation des risques et la sélection de la technologie à connecter au moins de manière anecdotique. Bien qu’il ne s’agisse clairement ni du seul ni de l’indicateur absolu d’une bonne gestion des risques, l’utilisation du mainframe peut être l’un des indicateurs les plus facilement acquis des priorités d’une banque en matière de risque par rapport aux bénéfices.

Les comportements à risque déraisonnables sont difficiles à identifier

Je suis un ancien auditeur interne et je peux dire par expérience que, même à l’intérieur de l’entreprise, il est difficile d’identifier les comportements à risque déraisonnables avant une catastrophe. Ce que vous recherchez, ce sont des choses comme l’augmentation rapide des dépenses de repas et de divertissement, les rencontres entre managers et subordonnés, les acquisitions inhabituelles ou les salaires et dépenses des dirigeants non conformes aux normes de l’industrie.

PUBLICITÉ

Mais je pense que l’utilisation du mainframe peut être un indicateur encore meilleur parce que le mainframe est une dépense en capital suffisamment importante pour être importante pour une banque, et les raisons d’acheter et de maintenir un mainframe sont étroitement liées à l’accent mis sur la réduction des risques lorsque une banque choisit de prendre un profit pour atténuer le risque.

Au moment où j’écris ceci, j’ai vérifié si l’institution financière que j’utilise (que je ne mentionnerai pas pour des raisons de sécurité personnelle) utilise un ordinateur central. C’est le cas, et tout à coup, je suis moins inquiet qu’il puisse couler – même si je ne m’inquiétais jamais avant les récents échecs.

Emballer

L’utilisation du mainframe est directement liée à la priorisation de la fiabilité, de la disponibilité et de la sécurité par rapport à la rentabilité absolue. Étant donné que les banques qui ont récemment fait faillite ont donné la priorité à la rentabilité à court terme, je pense que l’un des moyens de déterminer si votre banque est susceptible de prendre des décisions à haut risque dont vous n’êtes pas au courant est de savoir si elle utilise un ordinateur central.

Comme beaucoup d’entre vous, je crains que mes fonds de retraite ne soient en sécurité, compte tenu des récentes faillites bancaires. Le fait de savoir qu’ils sont dans une entreprise qui a choisi d’utiliser un ordinateur central donne une tranquillité d’esprit supplémentaire. Je ne dis pas qu’une banque qui n’utilise pas d’ordinateur central n’est pas sûre, seulement que cette décision peut indiquer un problème plus important lié aux priorités de cette banque qui serait désormais préoccupant compte tenu des récentes défaillances.

Contrôle de charge par LAVA

Mon téléphone préféré est le Microsoft Surface Duo 2, que je remplacerai bientôt par le nouveau Lenovo ThinkPhone. L’une des raisons est que je branche généralement mon téléphone sur un chargeur rapide la nuit et que la durée de vie de la batterie ne cesse de se détériorer au fil du temps.

Ainsi, lorsque LAVA m’a contacté pour essayer son Charge-Check, un dispositif conçu pour empêcher la batterie de se dégrader, j’étais intéressé, bien que sceptique. J’ai été l’analyste principal des batteries pour une grande partie du monde pendant plusieurs années et j’ai découvert que des gadgets comme celui-ci sont souvent des fraudes.

Cela dit, j’utilise Charge-Check depuis plusieurs semaines maintenant, et il fait exactement ce que LAVA a dit qu’il ferait. Au départ, il chargeait l’appareil jusqu’à son maximum, puis s’éteignait. Je craignais que vous vous retrouviez souvent avec une batterie saine mais morte, mais c’était parce que je n’avais pas lu les instructions (certainement mes gènes de gars entrent en jeu).

Si vous utilisez le bouton, qui définit les délais d’attente entre les charges, je suggère d’appuyer deux fois sur le bouton et de le maintenir après la dernière pression pendant 10 secondes pour un temps de refroidissement de deux heures. Cependant, si l’écran est allumé pendant la charge, l’intervalle d’une heure garantira probablement mieux que vous n’avez pas de batterie déchargée. Votre téléphone sera presque toujours presque plein et votre batterie devrait durer indéfiniment.

Étant donné que les nouveaux téléphones peuvent coûter plus de mille dollars et que le remplacement des piles peut coûter 100 $ ou plus selon le téléphone, ce petit appareil à 29,99 $ est un investissement décent.

J’ajouterai que LAVA, la société mère, est une propriété ukrainienne et canadienne, et j’aime faire tout ce que je peux pour aider l’Ukraine, qui a pris la décision de sélectionner le LAVA Charge-Check comme mon produit de la semaine plutôt facile. De plus, cela m’empêche de brûler les téléphones aussi rapidement parce que je déteste changer de téléphone.

Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement les vues d’ECT News Network.