La conférence GTC de Nvidia est terminée, mais si vous voulez voir ce qui arrive avec l’IA, y compris l’IA générative comme ChatGPT, la robotique, les voitures électriques autonomes et le métaverse, regarder le discours d’ouverture du PDG Jensen Huang en vaut la peine.
Une grande partie du succès de Nvidia provient de son travail sur le métaverse, qui intervient à un moment où Facebook, qui a changé son nom en Meta, a largement échoué à commercialiser un produit métaverse réussi.
Explorons pourquoi l’effort de métaverse de Nvidia a été un énorme succès alors que celui de Facebook est devenu l’un des échecs les plus coûteux de l’histoire de la technologie. Nous terminerons avec mon produit de la semaine, un Chromebook de HP qui est peut-être le meilleur Chromebook jamais construit.
Le succès du métaverse de Nvidia
Nvidia travaille sur des éléments du métaverse depuis environ 28 ans. Il s’est concentré sur le marché commercial presque exclusivement parce que le secteur des entreprises tirerait des avantages financiers importants du métaverse. Non seulement le marché commercial est plus disposé à payer pour un outil coûteux, mais les économies potentielles qui en résulteraient atténueraient également considérablement le prix initialement élevé de toute nouvelle technologie.
Après tout, les PC étaient des outils d’entreprise en volume, pour commencer. En raison de leur coût initial élevé, le marché grand public des PC n’a émergé que bien plus tard. Microsoft a fait quelque chose de similaire avec Lawrence Livermore National Laboratory et HoloLens, lui permettant de surpasser considérablement ses pairs comme Google Glass au début.
Nvidia – dont l’outil de métaverse s’appelle Omniverse – a également réalisé très tôt qu’il ne pouvait pas créer seul son outil de métaverse, il s’est donc associé à de nombreuses entreprises pour développer à la fois des postes de travail et des serveurs spécialisés et les services critiques nécessaires pour déployer le résultat.
Chaque fois que Nvidia parle de son succès Omniverse, la conversation inclut un grand nombre de partenaires qui étaient, sont et seront nécessaires pour assurer un résultat positif pour une offre qui doit s’intégrer fortement au monde réel.
Principalement par le biais de ses événements GTC, Nvidia a suscité l’intérêt et la formation dans le segment. Au fil du temps, il a créé un ensemble complet d’outils qui aident les développeurs à créer leurs propres instances de métaverse et à les remplir de contenu. À propos de ce contenu, Nvidia a piloté un langage de conception universel afin que les objets virtuels puissent être créés à grande vitesse pour compléter la vision métaverse de Nvidia.
L’échec du métaverse de Facebook
Facebook n’a vraiment commencé à se lancer dans le métaverse qu’en 2019, près de 25 ans après que Nvidia a commencé ses efforts. Facebook semblait se concentrer davantage sur les consommateurs que sur les entreprises avec son approche. Les consommateurs sont très axés sur les coûts et le contenu. Vous pouvez déployer un outil d’entreprise avec peu d’utilisations, mais les consommateurs veulent de la valeur et de l’étendue, et, contrairement aux entreprises, ils ne peuvent pas compenser le coût d’un produit avec des économies de coûts, du moins pas dans ce domaine.
Pour réussir, Facebook devrait être plus complet en termes de contenu, moins cher en termes de prix et de services associés, et meilleur que Nvidia car les outils utilisés par les consommateurs ont une exigence de facilité d’utilisation plus élevée que les professionnels qui abordent la technologie dans le cadre de leur travail.
Facebook a surtout essayé de faire cavalier seul et a engagé des coûts exorbitants liés à la création rapide d’un métaverse, ce qui a semblé faire chuter la valorisation de Facebook et a finalement conduit à des licenciements massifs.
L’entreprise a démontré que le coût de construction d’un nouveau marché est tout simplement trop élevé pour qu’une entreprise puisse y aller seule, même une entreprise qui était autrefois aussi rentable que Facebook. Vous avez besoin de partenaires, de développeurs et d’autres personnes pour vous aider à supporter les coûts de développement, car aucune entreprise ne dispose des ressources ou du financement nécessaires pour créer un écosystème, et le métaverse nécessite un écosystème profond.
PUBLICITÉ
Étant donné que Facebook est principalement financé par la publicité, il devrait l’être, mais ce n’est pas un expert en marketing. Il ne semble pas en mesure de créer une demande pour ses produits, ce qui doit être un gros signal d’alarme pour les autres annonceurs, car cela implique que Facebook n’est pas bon pour le marketing. C’est comme un outilleur qui n’a jamais utilisé les outils qu’il fabrique.
Non seulement ce manque de capacité a paralysé des efforts comme le métaverse de Facebook, mais il a également nui à des efforts connexes comme les casques VR. Avoir ce qui équivaut à une superpuissance marketing mais ne pas comprendre comment ni même quand l’utiliser serait particulièrement stupide pour Facebook si ce n’était pas le fait que Google a exactement le même problème.
Alors que les entreprises qui n’utilisent pas leur propre technologie sont tout sauf nouvelles, elles échouent généralement, mais même lorsqu’elles exécutent mal, ces entreprises profitent comme des fous.
Emballer
Ainsi, Nvidia a réussi, et Facebook/Meta non. Nvidia a travaillé sur cet effort pendant des décennies, a construit un système de partenariat robuste et approfondi couvrant tous les aspects du produit, co-développé avec des clients qui l’utiliseraient et l’a utilisé eux-mêmes intensivement pendant le processus de développement. Ainsi, lorsque Omniverse est sorti, c’était un gagnant car l’entreprise a rigoureusement développé une base pour ce succès.
L’échec de Facebook est dû au fait que l’entreprise a tenté d’agir trop rapidement et seule. Il n’a même jamais semblé essayer d’arriver à une offre de produits qui serait acceptable pour son public de consommateurs, les coûts associés au développement ont dépassé les ressources de l’entreprise et il a semblé perdre de vue sa destination.
Lancer un marché n’est ni rapide ni facile. Cela peut sembler ainsi à la fin, mais il faut souvent des décennies de travail pour assurer un succès éventuel. Nvidia a consacré du temps, des efforts et une stratégie de création d’écosystème, ce qui a entraîné le succès de son métaverse. Facebook a raté cette réunion, et même s’il semblait savoir mieux que la plupart ce qu’il fallait faire pour un métaverse plus axé sur le consommateur, il n’a pas réussi à s’exécuter.
Le contraste entre les deux sociétés montre l’importance de la planification stratégique à long terme, des partenaires et d’une idée claire de l’endroit où vous voulez vous retrouver. Cela montre également que pour des technologies comme le métaverse, le marché commercial est un bien meilleur endroit pour commencer que le marché grand public.
Chromebook HP Dragonfly Pro
La semaine dernière, j’ai parlé du portable Windows HP Dragonfly Pro, mais aujourd’hui, je veux parler de son homologue, le Chromebook HP Dragonfly Pro.
Ce Chromebook est sans doute le successeur de l’ancien Google Pixelbook qui ne se vendait pas très bien, mais qui se concentrait sur la fourniture d’un Chromebook premium pour ceux qui voulaient plus d’une expérience similaire à celle d’Apple mais avec ChromeOS, pas macOS.
Créé en étroite collaboration entre Google et Intel, ce Chromebook est une offre unique. Il s’agit d’un appareil Intel Evo qui devrait signifier moins de problèmes et une plus grande fiabilité grâce aux étapes de contrôle de qualité supplémentaires promises par Evo.
Le Chromebook HP Dragonfly Pro en Sparkling Black est doté d’un écran tactile de 14 pouces, d’une mémoire de 16 Go et d’un SSD de 256 Go. (Crédit image : HP)
À l’extérieur, le Chromebook couleur Sparkling Black est presque identique au produit Dragonfly Pro Windows que j’ai couvert la semaine dernière. Il a une finition similaire, est construit avec un fort accent sur la durabilité, plus :
- Longue durée de vie de la batterie ;
- Performances décentes – bien que l’offre basée sur Windows AMD semble avoir plus de puissance;
- Un clavier rétroéclairé de haute qualité ;
- Reconnaissance d’empreintes digitales ;
- Affichage visible en extérieur de 1 200 nits ; et
- Le même nouveau chargeur haute performance qui est apparu dans l’ordinateur portable Windows. (Sachez que ces chargeurs fonctionnent mal dans les avions et vous voudrez peut-être une rallonge à trois broches pour une utilisation dans un avion.)
Le Chromebook Dragonfly Pro de HP a une plus grande autonomie de batterie et un écran beaucoup plus lumineux que son homologue Windows, mais manque de reconnaissance faciale, ce qui est courant dans la plupart des ordinateurs portables Windows de milieu à haut de gamme.
Cet appareil est destiné à ceux qui aiment vraiment l’expérience ChromeOS mais qui en ont assez du matériel bon marché qui a tendance à entourer cette plate-forme. En conséquence, le Chromebook HP Dragonfly Pro, avec un prix catalogue de 999,99 $, est mon produit de la semaine.
Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement les vues d’ECT News Network.
